05-07-11

De heren kunstkenners

AHA! Maar wat is kunst nu precies? Vertel me dat eens! Ik kom zelf uit het 'kunstonderwijs' en heb al veel te maken gehad met stomende discussie's over wat kunst nu werkelijk is. Diegene die met de arrogantste comentaar kwam, maakte ik met de grond gelijk. Dat probeerde ik tenminste. Ze bleven echter overeind.

Ik begon mij stilaan af te vragen, wat nu precies de bedoeling was. Wat ik nu precies zou moeten leren in dat 'kunstonderwijs'. Ging het om de technieken, de stijl, de verhoudingen, de compositie? Of ging het slechts om wat er in de smaak viel bij de leerkrachten? Als je het vak waarnemingstekenen kreeg, dan gaat het toch om verhoudingen? Het moet toch gewoon juist zijn? Waar gaan we naartoe als je gewoon afhangt van één enkele persoon en zijn smaak?

Ik vrees dat er geen officiële defenitie is voor kunst, niet? Misschien moet iedereen dat gewoon voor zichzelf uitmaken. Of is kunst gewoon hetgene dat het meest in de smaak valt?

Voor mij is kunst, of het nu over dans; toneel; schilderijen of wat dan ook is, een werk dat mij aanspreekt door een gevoel dat in het werk zelf leeft. Iets dat met gevoel gemaakt is. Ik kan ook dingen mooi vinden zonder dat er gevoel in zit, maar dat is voor mij dan geen kunst. Ik heb het dan echt enkel over mijn gevoel, ik ga echt niet voor een ander beslissen wat 'ie kunst moet vinden. ;) Mij moet het bang maken of ik moet mezelf erin herkennen. Eigenlijk moet het werk niet persé met gevoel gemaakt zijn. Het helpt wel, maar eigenlijk draait het meer om je eigen interpretatie. Ik ben wel heel gevoelig dus toevallig interpreteer ik dikwijls raak.

'Commerciële kunst', is dan (denk ik) wel de kunst die het grote publiek aanspreekt. Meestal boeit het mij niet. Misschien keer ik mezelf er onbewust vanaf omdat ik niet het grote publiek wil zijn. Wie zal het zeggen. Al durf ik wel eens een plaat van Britney Spears op te zetten, ik bedoel maar, het moet niet altijd zware kost zijn. :) maar echt goed vind ik ze niet (nothing personal Britney:) )

Goh, ik kan hier eigenlijk echt geen conclusie aanknopen. Nogal melig misschien. :)

Laat me weten wat jij ervan vindt! Ik ben benieuwd. ;)

Dalai~°

21:47 Gepost door Dalai yang | Permalink | Commentaren (4) |  Facebook |

Commentaren

"Al durf ik wel eens een plaat van Britney Spears op te zetten". Ik zou zeggen, de boog kan niet altijd gespannen staan. Het is gevaarlijk een waardenoordeel overal en altijd toepasbaar te willen maken. De ene omstandigheid is de andere niet.

Wat is kunst? Ik vermoed dat deze vraag niet goed gesteld is. Beter m.i. zou zijn "wat ervaar jij als kunst?". En zelfs die ervaring is niet vanzelfsprekend te beschrijven. Ik herinner mij nog toen ik in Madrid naar Guernica ging kijken. Op het eerste zicht vond ik er niet zoveel aan. nou goed, ik kende wel de context waarin het werk gemaakt werd, maar de context boeide mij meer dan het kunstwerk. Jaren later bezocht ik Guernica zelf. Daar leerde ik de metaforen kennen die in het kunstwerk verwerkt waren. Plots ging ik met andere ogen naar het kunstwerk gaan kijken. Vandaag de dag vind ik het een schitterend kunstwerk. Ik heb de essentie van het werk gevat. Mijn verhaaltje toont aan hoe "moeilijk" kunst wel ligt. Ik geloof dat de kracht van kunst hem ligt in die zin dat kunst ons dingen laat zien die er in werkelijkheid niet zijn. Kunst is een toegevoegde waarde aan de ruwe werkelijkheid. Zonder kunst zou het leven banaal zijn.

Gepost door: Vrijdenker | 09-07-11

Reageren op dit commentaar

Wel je hebt eigenlijk dezelfde conclusie gesteld als ik vrijdenker, zo komt het bij mij toch over. Ik heb de vraag 'wat is kunst?' zo gesteld omdat velen het zo formuleren, alsof ze een defentitief antwoord verwachten. Je kan echt op onvoorstelbaar veel manieren kunst interpreteren, ik had eigenlijk niet echt veel energie toen ik deze blog schreef, dus ik heb het beknopt gehouden. En inderdaad, het kan helpen als je weet wat er achter zit. Soms misschien juist het tegenover gestelde, als je zelf al een interpretatie hebt en die loopt niet gelijk met de werkelijke bedoeling, voor mij persoonlijk kan het een werk verpesten. Ik zal een dom voorbeeld geven. Je kan de boeken van Harry Potter hebben gelezen en je eigen fantasie heeft serieus gewerkt, wel de film kan dan enorm teleurstellend zijn. Of het kan een meerwaarde zijn, ja. Al heb ik soms het gevoel dat het dan niet meer om het werk gaat, ik hou persoonlijk niet zo van werken waar er dan diepzinnige dingen in zitten die zo enorm diep zitten dat ik het gevoel krijg dat de 'kunstenaar' het er gewoon bijflanst omdat hij het werk op zich niet genoeg vind. Ik heb het dan uiteraard enkel over een gevoel, het wil zeker niet zeggen dat dat zo is.

Dalai~°

Gepost door: Dalai | 10-07-11

Reageren op dit commentaar

Hey Dalai,
Je kan met begrippen uiteindelijk alle kanten uit, maar van belang vind ik om iets van de kern van een woord / begrip / term / (terug) aan te voelen... Kunst kan je bv. opsplitsen in 2 hoofdlijnen: de academische / cultuur - kunst, en, wat ik 'individuele kunst' zou noemen. Het heeft wel altijd met "expressie" te maken; iets "uiten", iets "een vorm geven".

Die individuele kunst kan ook over een heel andere orde gaan, bv "Levenskunst".

Grts,

Gepost door: McJaco | 13-07-11

Reageren op dit commentaar

Er is niet altijd sprake van expressie denk ik. Je hebt kunstenaars die ook kunst maken, gewoon om de kunst. Of je kan gewoon een vuilbak in het museum zetten en zeggen dat dat kunst is.

Ik vind het wat gevaarlijk er een stempel op te plakken, welke stempel dan ook, aangezien kunst zo'n ruim begrip is.
En bovendien voor iedereen kan verschillen.

Maar ik snap het wel, er is altijd wel een drang in ons geweest om alles te willen benoemen, maar moet dat? Maken we het onszelf er niet moeilijker mee?

Dalai~°

Gepost door: Dalai | 13-07-11

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.